Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/819 K.2020/4112

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 17.10.2011 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının ihtarname ile sözleşmenin 04.09.2012 tarihinden itibaren feshedildiğini ve tüm çalışmaları durdurduğunu müvekkili kuruma bildirdiğini, müvekkili kurumun 04.09.2012 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar davalı tarafından yapılması gereken işleri kendi imkanlarıyla yerine getirdiğini ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 5.102,00 TL kurum zararının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, sözleşmede olmayan işlerin ücretsiz olarak yaptırılmak istediğini, bu nedenle zarar ettiklerini, bu durumun düzeltilmesini, aksi taktirde ihale şartlarına uyulmadığından ihalenin feshedileceğinin davacı kuruma bildirilmesine rağmen bir çözüm üretilmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, sulu sistemden kuru sisteme geçilmesinin sözleşme koşullarının değiştiğini gösterdiği, yeni durumun birim maliyetlerini arttırıcı bir çalışmayı gerektirdiği, yeni duruma göre; davalıdan eksik işlerin tamamlatılması için yeni yükleniciye yaptırılan işin bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.