KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2017/877 E., 2018/2308 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Mart 2018
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
417 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bank A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ...Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş.,... Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama,...Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.Kararı, müdahiller ...Bank A.Ş., ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ... Kimyasal Sanayi ve Tic.
A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş.,...Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama, ...Finansal Kiralama A.Ş., ...
Faktoring A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ...Bank A.Ş., ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ...Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic.
A.Ş.,... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti.,...Finansal Kiralama, ... Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... A.Ş.,... Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili,... Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş.,... A.Ş., ...
Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ...Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.,... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama, ...Finansal Kiralama A.Ş., ...
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2017/877, K. 2018/2308, 22 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama