Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/883 K.2020/3270

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vasisi, murislerinin müflis ... Bankasında döviz hesapları bulunduğunu, anılan bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, muris ...'un mevduatının düşük faiz üzerinden ödeme yapıldığını, toplamda 360.000,00 TL zararın doğduğunu ve bunun masaya kaydına ilişkin taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 9.300,00 TL'nin ödeme gününe kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın süresinde açılmadığını, ödemelerin kararname gereği yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 08.10.2012 tarihli ve 2011/318 E.-2012/204 K. sayılı ilamı ile davanın süreden reddine dair kararının davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 tarihli ve 2013/339 E.-2013/1630 K. sayılı ilamı ile davacının harç hesabına tebligat masrafını da yatırdığı, bu nedenle dava açma süresinin tebliğden itibaren başladığı ve davanın süresinde açıldığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu huzurdaki dava ile İstanbul 12 ATM'nin 2007/33E. sayılı dava dosyasının aynı olduğu ve kesinleştiği, kesin hüküm davanın mirasçılarını da kapsayacağından davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vasisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vasisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.