Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/900 K.2018/77

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduklarını ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanlarının bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, idda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerce ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi sunulmadığı, sunulan projelerin borca batıklıktan çıkmayı sağlamaktan uzak oldukları, ciddi ve inandırıcı olarak düzenlenmedikleri, mevcut halleriyle davacı şirketlerin borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketlerin iflaslarının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.