Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/934 K.2017/3042

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların arsa sahibinden bağımsız bölüm satın aldıklarını, arsa sahibinin temlikname ile sözleşmedeki haklarını davacılara devrettiğini, davalının sözleşmedeki sürede daireleri teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini; karşı davada, davacı vekili, yüklenicinin sözleşme dışı imalat yaptığını ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmede belirlenen sürede yapı kullanma izninin alınmadığı, davalının bu belgeyi almak için arsa sahibinden vekaletname istemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne; sözleşmeye göre davacılara verilecek dairelerin davalının kendisine yapacağı daireler ile aynı şekilde yapacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.