Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/967 K.2020/3939

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan Maliye Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı işçinin ölümü sonrası hak sahiplerine bağlanan gelir ve ödenen tazminat neticesinde müflis işveren aleyhine rücuen tazminat davaları ikame edildiğini, bu davalar sonucunda oluşan ilamlı alacaklarının kaydı amacıyla iflas masasına başvurduklarını, kurumlarının alacağının sıra cetveline 3. Sıra alacağı olarak kaydedildiğini, kurumlarından önce yer alan alacak olarak ...

Muhakemat Müdürlüğünün 3.206,95 TL alacağın olduğunun görüldüğünü, alacağın nev'inin incelenmesinde alacaklı idare ile borçlu müflis şirket arasındaki bir alacak davasından kaynaklanan, ilamlı vekalet ücreti alacağının olduğunun anlaşıldığı, bu alacağın İİK'nun 206. maddesinde belirtilen 1. Sıra ve 2. Sıra alacakları kapsamına gerebilecek bir alacak niteliği taşımadığı gerekçesiyle şikayet olunan kurum alacağın 1.sıra alacağından çıkarılarak kendi alacaklarıyla aynı sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğinden bahisle şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinin 1. sırada yer alan şikayet olunan Maliye Bakanlığı ... Muhakemat Müdürlüğünün sırasının, İİK'nın 206. maddesi uyarınca 3. Sırada olması gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Maliye Bakanlığı vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece davacı vekili lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmının 5. bendi olan “Davanın mahiyeti itibariyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin çıkarılarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 600,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ ibaresi yazılarak düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3) Ayrıca yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesi gerekirken davacı kurumun yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması doğru görülmemiş kararın

bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği bu nedenle kararın hüküm kısmının 3. bendi olan ‘Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın mahiyeti icabı davacı üzerine bırakılmasına’ ibaresi çıkarılıp yerine ‘Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ ibaresi yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.