Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/979 K.2020/3111

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ile asıl ve birleşen davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğunu, kooperatife ait 986 ada 2 parselde kayıtlı 2597.50 m²'lik arsanın değerinden çok düşük bir bedelle muvazaalı olarak davalı şirkete satıldığını ileri sürerek, anılan satışın iptaline, taşınmaz tapusunun kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, 986 ada 2 parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin 28.04.2007 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile alınan kararda satım bedelinin m²'sinin 60.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun ilk tescil ve ilanından sonra aynı genel kurulun tescil ve ilanın ikinci bir defa sonraki tarihte yapılıp, satış bedelinin toplam 165.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu durumun BK'nın 19. ve 20. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan 7 nolu karar ile diğer kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair kararının asıl davada taraf vekilleri ile birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.04.2014 tarihli 2014/9 Esas, 2014/3279 Karar sayılı ilamı ile; asıl davada davacı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ile asıl davada davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden davacının ortaklığının ve hukuki yararının devam edip etmediği değerlendirilmesi gerektiği, kabule göre de;

asıl davada uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği, birleşen dava yönünden iki genel kurul karar tutanağının ayrı ayrı tescil sebebi, farklı oluşturma sebepleri, farklılık konusunda yapılan bir ceza soruşturma veya kovuşturması ve verilen bir yargı kararının mevcut olup olmadığı belirlenerek, her iki tutanağın da hukuka uygun şekle uyularak tescil edildiğinin tespiti halinde kooperatif yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlâl eder nitelikteki ikinci genel kurul tutanağının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın gerçek değeri ile satış yapılan değeri arasında fahiş bir fark bulunduğu, davalı şirket hissedarları ile davalı kooperatif yöneticileri arasında da organik bağ bulunduğu, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalı kooperatif tarafından davalı şirkete devir edildiği ve muvazaalı satışta tarafların gerçek iradelerini gizleyen görünürdeki işlemin geçersiz olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden, iki ayrı tutanağın tescil ve ilanı ile ilgili bir soruşturma ve kovuşturmanın bulunmadığı,

genel kurulda yapılan toplantı ile ilgili bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanağın da 07/05/2007 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, daha sonra tescil ve ilan için gönderilen ve 11/09/2007 tarihinde ilan edilen tutanağın yok hükmünde olduğu gerekçesi ile birleşen davanın kabulü ile 11/09/2007 tarihinde ilan edilen toplantı tutanağının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı şirket ile asıl ve birleşen birleşen davalarda davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl davada davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ile asıl ve birleşen davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.