Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/980 K.2020/3808

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayet olunanlar vekilinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, boçlu ve taşınmaz maliki hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, taşınmazın 127.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale olduğunu, müvekilinin başkaca icra takiplerine konu olan toplam alacağının daha fazla olmasına rağmen icra müdürlüğünün 29.01.2016 tarihli kararı ile düzenlenecek sıra cetveli sonucunda tescil yapılması için yetki verilmesine karar verildiği,

22.02.2016 tarihli sıra cetvelinde de icra dosyalarına 48.068,40 TL ayrıldıktan sonra kalan miktarın diğer şikayet olunanların ihtiyati hacizlerinin kesinleşmesinin beklenmesi için depo edilmesine karar verildiğini ileri sürerek, asıl dosyada sıra cetvelinin, birleşen dosyada ise, 29.01.2016 tarihli müdürlük kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetçi bankanın Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8951 sayılı dosyasındaki takibe konu alacağın ipotek teminatı kapsamında ve rüçhanlı niteliği olduğu, satışı yapılan borçluya ait gayrimenkul üzerine konulan bedeli paylaşıma konu ipoteğin kredi borçlusu lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle borçlunun alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarını 220.000,00 TL'ye kadar olan kısmı yönünden üst sınır ipoteği ile teminat altına alındığı,

satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik sıra cetveli düzenlenmeden artan ihale bedelinin borçlu ... hakkında davacı banka tarafından ticari krediler nedeniyle takibe konu edilen Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9010 sayılı dosyasına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyadaki şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunanlar ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. ve San. A.Ş. vekili ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015-8951 esas sayılı dosyasındaki şikayetçi vekili Av. ...'in 22.01.2016 tarihli talep yazısından anlaşılmaktadır. İpotek akdinde "Taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer krediler ve doğmuş ve doğacak borçların da teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.