Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1028 K.2020/4479

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; ... ili, ... İlçesi, 5 parselde bulunan C blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davalı kooperatifin 02/04/2004 tarihli kararı ile 30.000,00 TL bedel ile ...'e satılmasına karar verildiğini, daha sonra taşınmazın 30.000,00 TL bedel ile satışı konusunda ... ile ... arasında satış protokol düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın ... tarafından ... ...

Noterliğinin 02/11/2004 tarih 43362 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığını, davacının aynı gün 35.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak yaptıkları araştırmada taşınmazın davacı adına tescilinin yapılmadığını gördüklerini, bu durumun ihtarname ile davalı kooperatife bildirildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında taşınmaz maliki olarak arsa sahibi olan davalı ...'in görüldüğünü, bu durumun davacının mağduriyetine yol açtığını, taşınmazda şu anda davacının kiracısının bulunduğunu,

elektrik ve su aboneliğinin müvekkilinin oğlu adına olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep ettiklerini, tescile karar verilmemesi halinde kooperatif üyeliği sebebi ile davacının maliki olduğu dairesinin rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, bu talebin de yerinde görülmemesi halinde daire için ödenen 45.200,00 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibareen reeskont faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının davalı kooperatiften imalatı devam eden inşaattan daire almak suretiyle kooperatife üye olduğunu, diğer üyeler ile birlikte davacıya da dairesinin 2008 yılında teslim edildiğini, dairelerin büyük çoğunluğunun tapudaki devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ancak eksik imalatlar ve gecikme nedeni ile kira kaybından doğan zararının tazmini için ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/412 esasında kayıtlı davayı açması sebebi ile arsa sahibinin tapu devirlerini gerçekleştirmediğini, bu sebeple tapunun davacı adına tescilinin gerçekleşmemesinde kooperatifin kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde sunduğu satış vaadi sözleşmesine göre devir karşılığında yaptığı ödemenin 10.000,00 TL olduğunu, kooperatif üyesi olduktan sonra genel kurulda kararlaştırılan ödemelerini gerçekleştirmediğini, kooperatife borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/412 esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalı kooperatifin müvekkiline borçlu olduğunu, ayrıca kooperatifin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da borçlu olduğunu, belediyenin davalıya ait bağımsız bölümün tapu kayıtlarına bu sebeple haciz koyduğunu, davalıya karşı ... 2. İdare Mahkemesi Başkanlığında 2012/1413 esas sayılı dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatifin üyesi olduğu, kooperatifin arsa sahibi davalı ...’ e karşı edimlerini yerine getirmediği hususunun kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğu ve ...’ in haklı olarak üzerinde kalan taşınmazları kooperatife devretmediği bu nedenle davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine, ancak davacının tazminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince; taraflar arasında davacıya tahsisin yapıldığı konusunda uyuşmazlık olmadığına göre davacının tazminat talep edemeyeceği, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kararının isabetli olmadığı, yine tapu devrinin arsa sahibinin açtığı dava nedeniyle imkansız olduğu gerekçesinin de hukuka uygun olmadığı dava sonunda kooperatife geçecek taşınmazın üyeye devredilebileceğinden bu aşamada zamansız açıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.