Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1039 K.2019/1711

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı-karşı davacı yönünden vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair istirdat taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında 15.06.2011 tarihli davalı şirketin ...

Havaalanında ihtiyacı olan jet yakıtının tedarik ve teslimi hususunda anlaşma yapıldığını, davacının vermesi gereken hizmetleri verdiğini ve karşılığında faturalar tanzim ettiğini, davalının da kısmen ödediğini ancak 31.07.2014 tarihli ve 325.678,30 USD bedelli faturadan bakiye 5.324,05 USD alacağın ödenmediğini yine 15.08.2014 tarihli 313.415,46 USD miktarlı fatura ile 31.08.2014 tarihli 331.260,50 USD miktarlı faturanın tamamının ödenmediğini, müvekkilinin ödeme taleplerine kabulü mümkün olmayan teklifler sunduğunu ve ayrıca ihtarname keşide ettiğini,

bu ihtarname ile müvekkilince imzalanmayan ve kabul edilmeyen bir protokolden bahsedildiğini, bunun üzerine davalı hakkında iflas yolu ile takip yapılıp davalıya iflas yoluyla ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı şirketin itirazının kaldırılmasına depo emrine ve iflasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ... çalışanından aldığı ihbar ile müvekkiline eksik ölçüm ile akaryakıt verildiğini öğrendiklerini, davacının fazla yakıt faturalandırıldığını kabul ettiğini ve taraflar arasında 06.09.2014 tarihli bir protokol imzalandığını taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30.09.2014 tarihine kadar sonuçlandırılmasının da bu protokolle kararlaştırıldığını, protokol gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, protokol gereğince incelemeler tamamlanmadan davacıya bir ödeme yapılmayacağından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiş,

karşı dava açarak davalının müvekkiline fazla bedelli fatura tahakkuk ettirmesi ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlara istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 USD maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline asıl davada alacak belirlenirse takas/mahsuba karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre alacak depo edildiğinden asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, karşı dava takas mahsup talebi niteliğinde olduğundan hüküm kısmında ayrıca belirtilmemiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine davalı - karşı davacı ...Ş vekilinin, istinaf taleplerinin vekalet ücreti yönünden kabulüne sair istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.