Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1088 K.2020/4140

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile müflis arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince baskı makinesinin satın alınarak müflis şirkete teslim edildiğini, finansal kiralama konusu makina kiralarının ödenmediğini, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle kiralama konusu makineyi geri almak istediğini ancak alamadığını, alacağı bulunduğunu, alacağın masaya kaydı hususunda yapmış oldukları taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından aralarında bulunan finansal kiralama sözleşmesi gereği müflis davalı şirkete tekstil makinesinin kiralandığı, iflas tarihi itibariyle 174.425,92-EURO davacının kira alacağının bulunduğu, aynı tarih itibariyle Türk lirası karşılığının 341.525,95-TL olduğu, makinanın kiralanması ve kalan kira bedelinin ödenmesi hususunda bir itilaf bulunmadığı, her ne kadar iflas müdürlüğü red kararında makinanın iadesini ileri sürmüş ise de, bunun soyut bir iddia olduğu, makinanın iadesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.