Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1132 K.2020/4347

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif yönetim kurulunun 24/10/2015 tarih ve 184 sayılı kararı ile "aidat borcunu ödemediği, üyelik vecibelerini yerine getirmediği, kooperatifi zarara soktuğu, yönetimi fuzuli uğraştırdığı, tasfiyenin uzamasına sebebiyet verdiği" gerekçesi ile ortaklıktan çıkarma kararı verdiğini ileri sürerek; haksız ve hukuki dayanağı olmayan ihraç kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davalı kooperatif başkanı, davacının kendisine ait olmayan konutun iç kısımlarında ve balkonlarında değişiklikler yaptığını, anasözleşme md 14/4 de sözü edilen " ... Tescilden önce konutlarda yaptıkları tahribat veya tadilatı yazılı ihtara rağmen düzeltmeyenler ortaklıktan çıkarılır" hükmüne göre ortaklıktan çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulunun 24/10/2015 tarihli davacıyı ihraç kararı gerekçesinde aidat borcunu ödememe dışında (...

Konutu boşaltmamak, konut içinde tadilat yapmak, balkon demirlerini değiştirmek...) gibi gerekçeleri de ihraç sebebi olarak gösterilmiş ise de birinci ve ikinci ihtarların içeriği incelendiğinde sadece ödenmeyen aidatın sebep gösterildiği, diğer sebeplere yer verilmediği, davacının belirtilen aidatlardan borçlu olmadığının mahkeme kararıyla daha önceden tespit edildiği,

bu nedenlerle davalı kooperatif yönetim kurulunun 24/10/2015 tarih ve 184 sayılı davacının ortaklıktan ihracına dair kararının Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarihli 2017/59 Esas 2018/229 Karar sayılı ilamı ile davacıya gönderilen ihtarnamelerin içeriğinde de sadece aidat borcunun ödenmesi ihtar olunmuş ise de davacının kooperatife aidat borcu olmadığı da ...

2.ATM 2014/496 Esas 2015/1037 sayılı kararı ile ispatlandığı, davacının davasının kabulüne ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf talebindeki iddiaları kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.