Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1158 K.2020/4350

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu hakkında icra takibine yetki ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek; alacaklarının tespiti ile yapılan itirazın İcra ve iflas Kanunu gereğince kesin olarak kaldırılmasına ve Kadirli İcra Müdürlüğünün 2013/978 E. sayılı dosyada takibin devamına, borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin ortaklarına sulama hizmeti verdiği, ortakların bundan yararlandıkları, ancak davacı kooperatifin sulama borcunun ortaklara yansıtılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığı dosyaya sunulan kooperatif kayıtlarından anlaşılamadığı, davacı tarafından sunulan kooperatife ilişkin kayıtlarda sulama bedelinin ne şekilde tahakkuk ettirildiği, hangi yönetim kurulu kararında belirtildiği surette ve davalının kullandığı miktar ve tarlasının yüzölçümü gözetilerek hesaplama yapıldığı ve borç miktarının ne şekilde saptandığının belli olmadığı,

davacıya ait sulama suyunu davalının kullandığını gösteren nitelikte bir belge özelliğini taşımadığı, ayrıca tapu müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre de davalının dava konu köy sınırlarında malik olduğu taşınmazı dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.