Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1217 K.2020/4383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan dava dışı ... Kooperatifindeki B Blok 5 Nolu 1 adet daireye ilişkin kooperatif hissesini yapılan harici satış sözleşmesine göre satış tarihinden sonraki doğacak borçları ile birlikte devraldığını, müvekkilinin 9.000,00 TL borcu var diye satın aldığı kooperatif hissesine karşılık dava dışı kooperatife 25.105,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.105,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki devir sözleşmesi 2009 yılında yapılıp 13/10/2009 tarihli tarafların başvurusuna dayalı olarak dava dışı kooperatifçe işleme alındığı, sözleşmede devir tarihinden sonra doğacak borçların davacının uhdesinde olacağının belirtildiği, geçmişten kaynaklanan 16.105,00 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

Dava; ortaklığın devri öncesi kooperatif borcunun ödenmesi üzerine açılan alacak davasıdır.

Kooperatif ortaklığının devri halinde devreden ve devralan ortak kooperatif aidatları kooperatife karşı devir tarihine göre sorumludurlar. Ortakların kendi aralarında bu sorumluluğa ilişkin sözleşme yapmaları mümkündür.

Somut olayda kooperatif ortağı ... üyeliği devir sözleşmesi ile dava dışı kooperatifteki hissesini tüm hak ve vecibeleri devrettiği, önceki aidatlardan davalıların sorumlu olduklarına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ön sözleşme olduğu ve devir sözleşmesinden önce düzenlendiği anlaşılan ve hisse sahibi davalı ...'in imzasını taşımayan sözleşme, ...'i bağlamaz. Ayrıca sonradan yapılan sözleşme hisse devir sözleşmesi olup bu sözlemeye dayanarak uyuşmazlığın çözümü gerekeceğinden ön sözleşme kapsamında uyuşmazlığın çözümü doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.