Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1286 K.2020/4360

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç karının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 13.05.2012 tarihli mali kongresine katıldığında adının hazirûn listesinde olmadığını görmesi üzerine kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrendiğini, kooperatife karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek, hakkında verilen ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının adresten ayrılmış olması sebebiyle tebligat yapılamadığını, davacının ikamet adresindeki değişikliği kooperatife bildirmek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece ,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2015 tarih ve 2014/7589 E., 2015/1066 K.sayılı ilamıyla ihtar ve ihraç kararlarının tebliğ işlemlerine ilişkin tebligat parça asılları getirtilerek, davacı tarafın tebligatların usulsüz olduğuna yönelik iddiası üzerinde durulmadan ve ihraç ihtarlarının yazılı olduğu ihtarnamelerin içeriğinin kanun hükümlerine uygunluğu denetlenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia,savunma ve tüm dosya kapsamı sonucunda;davalı kooperatifin davacıya sermaye borcunu ikmal etmesi için taahhütlü mektupla gönderdiği tebligatın davacı tarafından alındığı, borcun ikmal edilmemesi üzerine çıkarılan ikinci tebligatın bila tebliğ iade olduğu,tebliğ zarfında Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.30 uyarınca tebliğ memuru davacının adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti vb. kimselerden araştırmadığından söz konusu tebligatın usulsüz olduğu,

aynı tarihte ilan yapılmış ise de davacıya çıkartılan ikinci ihtar yazısının tebliğ olup olmadığı belli olmadan yapıldığından kanun ve anasözleşmenin terditli usul düzenlemesi karşısında hukuken sonuç doğurmadığı, ikinci tebligat usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ihtarname içeriklerinin incelenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.