Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1289 K.2019/5163

Taraflar arasındaki sıta cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, davalının alacaklı olduğu İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3600 E. sayılı dosyanın 2. sıraya, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın ise 4. sıraya kaydedildiğini, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3600 E. sayılı dosyasındaki alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının 2. sıradaki muvazaalı alacağının ve sırasının iptali ile müvekkilinin alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 04.07.2013 tarihli ve 2010/264 E. 2013/273 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 27.11.2015 tarihli ve 2014/5775 E. 2015/7636 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalının alacaklı bulunduğu 2. sırada yer alan icra dosyasına sıra cetvelinde pay ayrılmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın, HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.