Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1371 K.2018/5228

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davda davacılar vekili, davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme tarihinden itibaren 5 ay içerinde ruhsat alınıp, 18 ay içerisinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde inşaatın % 38 seviyesinde bırakıldığını, edimlerin yerine getirilmediğini, asıl ve birleşen davada diğer davalıların yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olduklarını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı ...’dan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı ...’den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı arsa sahibi ...’ın sattığını, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı Murtaza Bile’den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı davacı arsa sahibi Gülizar Polat’tan satın aldığını, pazarlığı dahi arsa sahipleri ile yaptığını, banka aracılığı ile gönderilen paranın arsa sahibi vekili tarafından çekildiğinin sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., adına kayıtlı dava konusu taşınmaz olmadığını, ihtiyacı nedeni ile sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı Süleyman Kelen’den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ..., dava konusu taşınmazı davacı ...’dan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediği ve inşaatın yapıldığı seviye dikkete alındığında davacının fesih talebinde haklı olduğu gerekçesi ile fesih talebinin kabulüne, geriye etkili fesih halinde sözleşme gereği yükleniciye ait bağımsız bölümlerle ilgili yüklenin satış yetkisine istinaden davalılar adına yapılan devirlerin geçerli işleme dayalı tesciller niteliğinde olmadığı, devrin arsa sahibi tarafından yapıldığı savunulsa da bunun sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davalı ... temyiz itirazına gelince, davalı ...’e satılan 22 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden olduğu, ancak bedelinin arsa sahibine ödendiğinin savunulduğu, bedelin arsa sahibi ... vekili tarafından çekildiğinin sabit olduğu, uygulama ve bankacılık ile ilgili yönetmelikler uyarınca ipotekli olarak satın alınan taşınmaz bedelinin bu şekilde taşınmaz maliki tarafından tahsil edilmesi hususunun da doğal olduğu dikkate alınarak arsa sahibi vekili tarafından tahsil edilen bedelin daha sonra yükleniciye verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.