Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1381 K.2018/4612

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılım yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bahçe bakım hizmeti yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşme gereğince faturaya dayalı alacağın ödenmediğini, yapılan ... takibine ise haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça yapılan bahçe bakımlarının net olarak tespit edilememesi, keşif sırasında peyzaj alanlarındaki bitkilerle peyzaj projesindeki bazı bitkilerin örtüşmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin fatura tarihlerini kapsamadığı bu nedenle dikkate alınamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır . Mahkemece sözleşme tarihleri ile fatura tarihleri arasındaki uyumsuzluk nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nın .... maddesi gereği gereği taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmasa dahi davacı, davalıya hizmet verdiğini ispat ettiği takdirde bu hizmetin karşılığı ücreti talep edebilir. Bu durumda mahkemece, davacının hizmet verdiğine ilişkin iddiası üzerinde etraflıca durularak iddiasını ispat olanağı tanınarak sözleşmeye bağlı kalmaksızın bedelinin tespit edilmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.