Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1457 K.2018/5235

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İflasın ertelenmesi isteminde bulunan şirket vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabilecekleri ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... şirket vekili iflas erteleme talebine itiraz etmemiş ve müdahiller ... Bank ile ... Banka vekili ise borçların muvazaalı olarak aktiften fazla gösterildiğini, davacı şirketin iyiniyetli olmadığını, iflas erteleme koşullarını gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu ile kayyum heyeti raporlarının birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, davacı şirketin borca batık olup sunulan projenin hayata geçirilmesinin mümkün olduğu, iflas erleteme kararı verilmesi halinde davacı şirketin mali durumunun iyileştirilme ümidinin bulunduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... ... San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi sebebiyle İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinin tabi olmasına göre müdahil ... ... San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.