Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1460 K.2020/376

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ...,... vekili, davalı ... vekili ile ... İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket yetkilisi ...'ın davalı kooperatifin yapacağı inşaatların yüklenicisi olduğunu, taşınmaz üzerinde yapılacak binadan kendisine isabet eden B Blok altındaki bodrum katı müvekkiline sattığını müvekkilinin 13.04.2001 tarihinde 9.000 TL'yi davalı şirketi yetkilisi temsilcisi ...'a verdiğini, karşılığında 9.000 TL bedelli teminat çeki aldığını, müvekkilinin aynı tarihte durumu davalı kooperatif yönetim kuruluna bildirdiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunca satışa konu hissenin müvekkile tahsisine karar verildiğini, davalıların var olmayan bağımsız bölümü devrettiklerini,

davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davada davalıların mahkumiyeti cihetine gidildiğini, müvekkil tarafından ödenen 9.000 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 65.000 TL'nin 13.04.2001 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif ve yönetim kurulu üyeleri vekili, bağımsız bölümün satışının davalı şirket yetkilisi tarafından yapıldığını, bedelinde şirket yetkilisine ödendiğini, müvekkili kooperatifin sadece mükerrer satışı önlemek için karar aldığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, satış sözleşmesinin şirketle yapılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davacının kooperatife üye olduğunu, sorumluluğun kooperatife geçtiğini davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...

Birlik Yapı Kooperatifinin iflas etmesi üzerine davalı kooperatif hakkında açılan davanın HMK.nın 167.maddesi gereğince tefrik edildiği, davacının dava konusu bağımsız bölümü davalı şirket yetkilisi ...'dan satın aldığı, yapılan satış işleminin kooperatif kayıtlarına geçirildiği, taşınmaz üzerindeki yapıda böyle bir bağımsız bölümün bulunmadığı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, dolandırıcılık suçundan ötürü açılan davada davalıların mahkumiyeti cihetine gidildiği, verilen kararın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği,

her nekadar bu davalılar hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı mevcut değil ise de, 818 Sayılı BK.nın 53.maddesi gereğince, ceza mahkemesinin maddi bir olguyu tespit niteliğindeki kararı ile bağlı olması gerektiği anlaşılmakla davacının denkleştirici adalet ilkelerine göre talep edebileceği miktar, 31.615,38 TL olduğundan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 31.615,38 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiştir.

Kararı davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ile ... İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalılar ..., ... ... ve ... vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra davalılar temyiz isteminden feragat etmişlerdir. Bu itibarla, davalılar ..., ... ... ve ...'ın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyizi bakımından;

Satış işleminin davalı ... ile davacı arasında yapıldığı, davalı kooperatif yönetim kurulu ise yapımı devam eden inşaatta oluşma ihtimali bulunan bağımsız bölümün davacıya tahsisi konusunda karar almıştır. İmar mevzuatının izin vermemesi nedeniyle bu bağımsız bölümlerin oluşamadığı anlaşılmıştır. Olayların gelişiminde gerek davalı kooperatif genel kurulu gerekse yönetim kurulu kararları zararın oluşmasına sebep olmamıştır. Hal böyle iken kesinleşmemiş ceza davasında maddi vakıalar nazara alınarak davalı ... yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır.

3- Davalı ... İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd.Şti vekilinin temyizi bakımından ise;

Davalı şirket sözleşmenin tarafı değildir. Davalı ...'ın da şirket adına hareket ettiğine ilişkin sözleşmeye bir ibare konmamıştır. Bu nedenle zarardan şirket sorumlu tutulamayacağından davalı ... İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd.Şti bakımından davanın husumet yönünden reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

4-Bozma nedenine göre, davalı ... İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir