Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1492 K.2018/4606

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili, taraflar arasında ........2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin ... nolu bağımsız bölüm mülkiyetinin tamamının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini ancak bu dairenin yarı hissesinin müvekkiline ait olması gerektiğini ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün .../... hissesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ya da değerinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili asıl davanın reddini talep etmiş karşı davasında yüklenicinin sözleşmeye göre vereceği .... kattaki daireleri eksik verdiğini, müvekkilinin tüm eksik işlemler için iki daireye toplam 40.000,00 TL harcadığını, ayrıca davalının anlaşma hükümlerine aykırı olarak kendisine fazladan iki daire daha ortaya çıkardığını ve bu iki daireyi de satarak haksız kazanç elde ettiğini, bu iki dairede müvekkilinin hakkı bulunduğunu ileri sürerek ıslahla bu bedelin ....293,... TL olduğunu ileri sürerek 69.293,... TL.nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin sözleşmede belirtilenler dışında da fazladan ... daire yaptığı, sözleşmeye göre yüklenicinin .... kattaki iki daire ile .... bodrum katta ... daireyi arsa sahibine teslim ettiği, .... bodrum kat ... nolu dairenin avan proje dışında fazladan yapılan daire olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı karşı davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava; arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali tescil olmazsa bedelinin tahsili, karşı dava eksik ... ve fazla imalat bedeline ilişkindir.

...) Asıl dava yönünden; davaya konu taşınmaz maliklerinin tapu kaydına göre .../... hisse olarak ...’a, .../... hisse olarak ...’a ait olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olan taleplerde taşınmazın maliklerinin davada taraf olarak bulunmaları gerektiği halde bu maliklerin davada taraf olarak bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Taraf teşkili yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...- Davalı/karşı davacı ..., karşı dava dilekçesinde, fazla bağımsız bölüm yapımından kaynaklanan tazminat ve eksik imalat nedeniyle 69.293,... TL tazminat talep etmiş olmasına ve 04/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda, eksik imalatların bulunduğu ve eksik imalat bedelleri hesaplanmış olmasına rağmen; yerel mahkeme, bilirkişi raporuna neden itibar etmediğini belirtmeden, hatta birleşen davanın tamamı açısından herhangi bir gerekçe kurmadan “davanın reddine” karar vermiştir. Mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Mahkemenin davalı karşı davacının tazminat talebini gerekçe göstermeden reddetmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.