Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1564 K.2020/4397

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan SS ... ...

Sitesi Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, 26.11.1989 tarihli kura çekim tutanağı ile G blok 2.kat 4 bağımsız nolu taşınmazın kendisine isabet ettiğini ve tahsisinin yapıldığını, taşınmazı fiilen kullanmaya başladığını, davalı kooperatifin diğer davalı ... ile işbirliği yaparak kendisine tahsis edilen söz konusu taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, davalı İbrahimin taşınmazdaki kendisine ait eşyaları tahliye ederek kendi eşyasını yerleştirdiğini, ancak zilliyetliğin korunması hususunda ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/999 esas sayılı dosyası ile açmış bulunduğu davasının kabulü ile zilliyetliğinin korunmasına dair karar verildiğini ve halen söz konusu taşınmazı zilliyet olduğundan davalılardan ... adına tescil edilen 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, celp edilen tapu kaydından ve ... Bankası ... Şubesinden gelen yazıda davalı ...'ın dava konusu yapılan taşınmaz açısından davalı kooperatifin üyesi bulunması ve ferdileşmesinden dolayı 10.06.1993 tarihinde 33.507.363 YTL lik kredi aldığı ve alınan kredinin daha sonra taksitler halinde ödenerek kapatıldığı bildirildiğinden davalı ...'in kooperatife kendi edimlerini yerine getirdiğini ispatladığı, oysa davacının bu yönde alınmış bir kredinin bulunmaması ve yaptığı ödemelerle ilgili ibraz ettiği belge ve makbuzlardan borcunun bulunmadığının ispatlayamadığı, kura çekimi neticesinde taşınmazın davacıya isabet etmesinin başlı başına söz konusu taşınmazın adına tesciline yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp davacının davalı kooperatif ve diğer davalı ile olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nm 17. (HMK'nın 14.) maddesine göre, kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması da gerekir.

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, dava tarihi itibariyle kooperatif merkezinin Kayseri olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle kooperatif muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yer, tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.