Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1570 K.2018/4837

Davacının açmış olduğu kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın süreden reddine yönelik olarak verilen hükmün yasal temyiz süresi İİK'nın 164. maddesi uyarınca ... gün olmasına rağmen mahkeme kararında sehven ... gün olarak belirtilmiş olmasına ve temyiz eden davacı vekilince ... günlük yasal süreden sonra temyiz edilmiş bulunmasına rağmen Anayasa Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli 2014-819 başvuru numaralı kararı uyarınca temyiz eden tarafın hak kaybına uğramaması için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine Dairemizce temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine ilişkin kararı ile bu kararın temyizine ilişkin karar düzeltme talebinin reddine dair Dairemiz kararlarının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aşağıdaki karar verildi.

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla devir aldığı toplam 255.000,00 TL bedelli ... adet bononun keşidecisinin müflis şirket olduğunu, senetler vadesinde ödenmediğinden ... .... ... Müdürlüğünde takip başlattıklarını, davalı şirketin iflas etmesi üzerine alacağın masaya kaydı için iflas idare memurluğuna başvuru yapıldığını, iflas idaresince talebin reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirketin iflas idare memurları, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....06.2012 tarih 2012/2816 Esas, 4321 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin, 07.02.2013 tarih ve 2012/6762 E., 2013/648 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davacı vekili Anayasa Mahkemesine başvurmuş, Anayasa Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli 2014-819 başvuru numaralı kararı ile dava dosyasının Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birden fazla avukata tebligat yapılması halinde ilk tebliğ tarihinin esas alınacağının tabii olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.