Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1588 K.2019/5164

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/38088 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın 1. sıra haciz alacaklısı olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının avukatlık vekalet ücreti sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin dava dışı borçluya avukatlık hizmeti sunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 28/01/2014 tarihli ve 2013/103 E. 2014/15 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 07.09.2015 tarihli ve 2014/6806 E. 2015/5655 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Avukatlık Kanunu hükümleri uyarınca davalının hukuki yardımının karşılığı olan meblağın %25'ini aşmamak üzere bir ücret talebinde bulunabileceği, davalı ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen avukatlık hizmet sözleşmesine göre yapılan hukuki yardımın %10'u oranında bir ücret kararlaştırıldığı, davalının avukatlık hizmetini yerine getirdiği bu nedenle işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.