Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1591 K.2019/4856

Taraflar arasındaki tespit, tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını ve kooperatife ait 7 ve 8 no'lu dairelerin müvekkillerine tahsis edildiğini, ancak davalı kooperatifin bir kısım borçlarından dolayı davalılar tarafından anılan taşınmazlara haciz konulduğunu, müvekkillerinin davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek, anılan dairelerin kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile hacizlerin kaldırılarak müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, işbölümü itirazında bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı kooperatifin vergi borçlarından dolayı 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak kooperatife ait taşınmazlara haciz konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davaya bakma görevinin idari yargının görev alanına girdiğini savunarak, görev itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılar vekili, görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu ve müvekkillerinin davalı kooperatiften alacaklarından dolayı taşınmazlara haciz konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, 20.02.2007 tarih ve 2006/328 E., 2007/31 K. sayılı ilamı ile davalı kooperatifin işbölümü itirazının kabulü ile talep halinde dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalılardan Hazine ve Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2009 tarih ve 2009/1492 E., 2009/2811 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine Mahkemece bozma sonrasında verilen 17.11.2009 tarih ve 2009/302 E.,

2009/389 K. sayılı ilamı önceki kararında direnilmesine karar verilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.06.2015 tarih ve 2015/11-1637 E., 2015/1709 K. sayılı ilamı ile ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, yeni bir hükmün bulunduğundan, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmesi üzerine Dairemizin 23/01/2017 tarih 2016/5785 E. 2017/147 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin 21/02/2014 tarihli beyanı ve ekindeki belgeler ile taşınmazların davacılar adına tescil edildiği ve hacizlerin kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, taraf ehliyeti de son bulur. Ancak bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesine göre mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, konusuz kalmaz. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Temyiz aşamasında davalı ... vekilinin, 17/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ...’un 13/03/2017 tarihinde öldüğünü bildirip, gerekçeli kararın tebligatını vekillik görevi sona erdiğinden davalı müteveffa yönünden iade ettiği anlaşılmıştır.

Taraf teşkili işin esasının incelenebilmesi için yapılması zorunlu işlemlerden olup kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Bu durumda mahkemece dava sırasında ölen davalı ... mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.