Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1608 K.2019/1327

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddi ile davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ..., ..., ... vekilince duruşmalı, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve ... vekili Avukat ..., davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş olup, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili 1338 ada ... parsel sayılı taşınmazın ferdi mülkiyet öncesinde tespit edilen duruma göre belirlenen hisse miktarlarında, kooperatif başkan ve sorumlusu olan kişilerin muvazaalı davranışları sonucu tapunun alınması sırasında değişiklik yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin tapudaki hisse miktarının .../... olarak değil, .../... olarak yazılması ile diğer ortak hisselerinin de bu duruma uygun düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre yargılamanın devamı sırasında vefat eden davacının mirasçılarının davaya dahil edilmeleri ve davalı ...'nın hissesini ...'a satmış olması sebebiyle dava ...'a yöneltilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlandığı, davalı kooperatife ait karar defteri üzerinde yaptırılan incelemede, kooperatif tarafından alınan 54 sayılı kararın nizalı parsele yönelik alınan son karar olduğu ancak gereğinin yerine getirilmediği,

anılı kararda yapılacak ferdileşmede davacının tescil hissesinin .../... olacağının yer aldığı ancak yanlışlığın geçen sürede düzeltilmediği yönündeki davacı beyanı da gözetilerek bu ferdileşmeye ilişkin kararının davalılara tebliğine karar verildiği ve tebliğ ile de diğer hissedar olan davalıların ferdileşme düzeltme kararından haberdar oldukları bu nedenle iyi niyetlerinin geçerli olmayacağından zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı idare vekili ile davalılar ... ve ..., ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davalı tapu sicil müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı ayrıca harçtan da muaf olduğu gözetilerek aleyhine harca da hükmedilemeyeceğinden, mahkemece davalı tapu sicil müdürlüğü dışında kalan diğer tüm davalılardan yargılama giderleri, harç ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektirdiğinden, kararın bu yönüyle davalı tapu sicil müdürlüğü yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'un 438/VII. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.