Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1618 K.2019/528

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Türkiye Acil Durum Yönetimi Genel Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme uyarınca, Türkiye Acil Durum Yönetim Genel Müdürlüğü inşaatı işini üstlendiklerini, sözleşme kapsamındaki bütün işleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme gereğince proje müdürü davalı ... tarafından işlerin tamamlandığının tespit edildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın dava dışı ...

Türkiye-Acil Durum Yönetimi Genel Müdürlüğü tarafından ödemelerinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, söz konusu ihtilaf hususunda 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/311 Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden alınan raporda eksik işlerden davacı ile proje müdürü davalının yarı yarıya sorumlu olduğunun belirlendiğini öne sürerek 28.145,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan sözleşme uyarınca sadece danışmanlık hizmetleri verdiğinden bahisle yüklenici yanında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının proje müdürü konumunda bulunduğu, ... sahibi adına hareket ettiği, sözleşme konusu eserde (inşaat işinde) eksik ve kusurlardan sadece yüklenicinin sorumlu olacağı, bu eksik ve kusurlar sebebiyle proje müdürünün yüklenici ile birlikte kusuru söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.