Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1694 K.2020/4514

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların icra müdürlüğünce satıldığını, müvekkilinin alacağına mahsuben taşınmazları satın aldığını, aynı taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin satış dosyasından da satıldığını, ihale bedelinin ...

8. İcra Müdürlüğünün 2009/5588 E sayılı dosyasına gönderildiğini, ihale bedelinin müvekkile ödenmesi talebinde bulunduklarını, İcra Müdürlüğünce 22.07.2014 tarihli kararla satışı yapılan taşınmazlar için hangi ihalenin nazara alınacağının belirsiz olduğunu öncelikle bu belirsizliğin giderilmesi gerektiğinden, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun gönderdiği paradan şimdilik ödenme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 22.07.2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre borçluya ait taşınmazların hem ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 sayılı satış dosyasından hem de ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/884 E sayılı takip dosyasından satışının yapıldığı, satışların her ikisinin de kesinleştiği, hangi satışın esas alınarak paranın ödenmesi gerektiği tartışmalı olduğundan icra müdürlüğünün paraların şimdilik ödenmesine yer olmadığına ilişkin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle 22.07.2014 tarihli müdürlük işlemin iptaline yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.