Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1713 K.2020/4493

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin genel kurulunun toplanması amacıyla kooperatif yönetim kuruluna hitaben düzenlenen ihbarnamenin tebliğ edildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 44. maddesi gereğince 10 günlük sürenin dolmasının ardından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne ihbarname gönderildiğini, bu ihbarnameye olumsuz cevap verildiği için mahkemeden izin alma mecburiyeti doğduğunu, hesap tetkik komisyonu kurulması, bilançoların incelenmesi, yönetim ve denetim kurullarının ibrasının geriye bırakılması,

olağanüstü genel kurulun yapılacağı tarihten en az bir ay en fazla üç ay sonra genel kurulun tekrar olağanüstü toplanması için çağrı yapılması, kooperatif inşaatının geriye kalan işlerin yapımıyla ilgili görüşmelerin yapılması ve yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi hususlarında gündem maddeleri olan genel kurul toplantısı yapılmak üzere genel kurul toplantısı yapılmasını istediklerini ileri sürerek, kooperatifin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına, gündem maddelerinin gündem olarak kabulüne, genel kurul çağrısı için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif ana sözleşmesinin 27. maddesinde genel kurulun toplantıya çağrı usulünün belirtildiğini, davacıların kanunda belirtildiği şekilde sıra ile denetim kuruluna, kooperatif ortağı bulunduğu üst birliğe başvurmayarak, kanundaki başvuru silsilesine uymadığını, ayrıca davacıların tamamına yakınının hali hazırda kooperatife karşı edimlerini yerine getirmeyen ve müvekkili kooperatife borçlarından dolayı haklarında icra takibi yapılan ve hatta dava açılan üyelerden olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava şartlarını yerine getirdiği, her ne kadar ana sözleşmede üst kurula ve denetim kuruluna başvuru da öngörülmüş ise de ana sözleşmenin bu hükmünün kanuna aykırı olduğu, üyelerin en tabii haklarını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, dava konusu kooperatife ait ana sözleşmenin 27. maddesinde kanundan farklı olarak yönetim kurulunca bu isteğin zamanında yerine getirilmemesi halinde sırasıyla denetim kurulu ve kooperatifin ortağı bulunduğu üst birliğe başvuru koşulu öngörülmüş ise de, anılan hüküm kanuni düzenlemeye aykırı olup kooperatif ortaklarının haklarını kullanmasını kısıtlayıcı nitelik taşıması nedeniyle uygulanması mümkün olmadığı,

davacı ortaklar tarafından talep edilen ve mahkemece hüküm altına alınan gündem maddeleri ortaklık haklarını koruyucu nitelik taşıyıp davacıların kötüniyetle dava açtıklarını kanıtlayıcı bir delil de dosyaya sunulmadığı, mahkemenin yasal şartları taşıyan davanın kabulüne dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak, davalı vekilince davanın kabulüne dair bir beyanda bulunulmamasına rağmen gerekçeli kararın son paragrafında davalının davayı kabul ettiğinin belirtilmesi yine vekalet ücretine ilişkin hükmün altıncı paragrafında "kabul edilen miktar üzerinden" ibarelerinin kullanılması dosya kapsamına uygun olmayıp bu ifadelerin karardan çıkartılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.