Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1721 K.2020/4487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 2002 yılından itibaren kiraladığı taşınmazlarda zirai faaliyetlerde bulunduğunu ve taşınmazların sulama suyu ihtiyacının müvekkili tarafından temin edildiğini, ancak kullanılan su bedellerinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yaptıklarını, haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararı davacı vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 2015/6443E., 2017/1246K. sayılı ilamı ile, İİK'nın 68/1-son cümlesi itirazın iptali davalarında da uygulanacağı, takip alacaklısının 7.000,00 TL'lik alacağı için daha önce ilamsız genel takip başlattığı, vaki itiraz üzerine, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2011/352 Esas sayılı dosyada "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği ve bu karar kesinleştiği, davacı/alacaklının İİK'nın 68/1-son cümlesindeki yasak nedeniyle aynı alacakla ilgili 2. bir takip yapması mümkün olmadığı, hukuken geçerli bir takip bulunmadığından 7.000,00 TL alacakla ilgili itirazın iptali davasının bu nedenle reddi gerektiği, davacı tarafın bunun dışında 2012/3049 esas sayılı icra dosyasında devam edegelen sulama borcu ve bu sulama için harcanan enerji bedeli talep edilmiş olduğu,

talep edilen alacağın hangi tarihlerde doğduğunun belirlenip, bu belirlemeden sonra alacağın var olup olmadığı araştırılarak ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde. 2010/7000 esas sayılı dosya yönünden verilen karar bozma kapsamı dışında tutularak kesinleştiği, bu dosya yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3049 esas sayılı icra dosyasında talep edilen alacağın 12/04/2002-16/07/2005 dönemlerine ilişkin olduğu, davaya konu alacak kooperatif ile ortağı arasında olduğu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/4. maddesi gereğince kooperatif ile ortağı arasındaki alacak davalarının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında su kullanımına ilişkin zımni sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeye ilişkin özel olarak 6098 sayılı TBK’nın 147. maddesinde öngörülmüş bir

zamanaşımı mevcut değildir. Bu nedenle TBK 146’da belirtilen “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” hükmüne göre, taraflar arasındaki ilişkiye de 10 yıllık zamanaşımı uygulanmalıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece dava tarihi itibariyle geriye doğru 10 yıl gidilerek muaccel ve zamanaşımına uğramamış alacakların hüküm altına alınması gerekirken, zamanaşımına uğramamış alacaklar için de zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca ... 5 İcra Müdürlüğünün 2010/7000 Esas sayılı dosyasında takip edilen 7.000,00 TL alacakla ilgili olarak Dairemizce İİK 68/1-son maddesi gereğince red kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına rağmen bu alacak için de zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.