Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1824 K.2018/5246

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ve davalı şirket arasında adi yazılı 19.12.2011 tarihli alım-satım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin daha sonra 15.08.2012'de tadil edildiğini, tadil sözleşmesinde inşaata 30.09.2012'de en geç başlanacağının kararlaştığını, 23.01.2013 tarihi itibariyle dahi elektrik projesinin belediyeye sunulmadığını, sözleşmenin feshi için şartlar oluştuğunu ve fesih ihtarı yollandığını ileri sürerek 200.000 TL cezai şart ve davalıya ödenen 120.000 TL için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının kusurlu davranışları nedeni ile gecikme yaşandığı, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 09.12.2011 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 19.12.2011 tarihli alım-satım sözleşmesi, 15.08.2012 tarihli alım-satım sözleşmesi olarak imzalanan sözleşmelerin geçersiz olduğu, imzalanan sözleşmeler hukuken geçerli olmadığından, geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şartın istenmesinin yerinde olmadığı, davacının davalıya toplamda 120.000,00 TL. ödeme yaptığı ve 01.02.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile temerrüte düştüğü, davalı ...'nün müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, müteselsil kefil olarak davalı şirketle birlikte iadeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.