Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1919 K.2020/4489

Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esestan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin 2010-2012 yılları arasındaki yöneticileri olduğunu, kooperatif yöneticisi bulundukları dönemde, dava dışı birini usulsüz ve yetkisiz olarak kooperatif üyesi olarak kayıt ettiklerini, bu aşamada tahsilat makbuzu ile “üyelik bedeli” olarak 13.056,00 TL ve “hibe” olarak 70.946,00 TL’ nin müvekkil kooperatif adına davalılarca alındığının anlaşıldığını, usulüne uygun olmayan üyelik kaydının kooperatif genel kurulu kararı ile iptal edildiğini, aynı genel kurulda, davalılardan oluşan kooperatif yönetimi ibra olunmayarak yeni oluşan yönetime genel kurulca dava açma yükümü de yüklendiğini,

üyelik kaydının iptali üzerine kooperatif aleyhine ilamsız cebri icra takibine girişildiğini, müvekkili kooperatifin maddi zarara uğradığını ileri sürerek 49.510,05 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, kooperatifçe dava dışı kişinin ödemiş olduğu miktarın hibe olmadığının kabulü ile kendisine geri ödemesi şeklinde bu işlemin düzeltilmesi gerekli iken bu şahsın kooperatife ödediği miktarı iade etmeyerek, bu kişinin icra takibi başlatmasına ve icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının oluşmasına neden olan kişilerin davalılar olmadığı, dava dilekçesi ile oluştuğu iddia edilen zararlardan dolayı davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davacı kooperatifin 2010/2012 yılları arasında yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından, o tarihte kooperatifin borçlarının bulunması ve borç yapılandırma işleminden faydalanmak amacıyla dava dışı kişiyi kanun ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak üye kaydettikleri, bu durumun davalıların da kabulünde olduğu, 5. ada 24 nolu bağımsız bölümü

84.000,00 TL karşılığında sattıkları, tahsil edilen 84.000,00 TL'den 13.056,00 TL'nin “üyelik bedeli” olarak ve 70.946,00 TL'nin “hibe” olarak davalı kooperatif kayıtlarına işlendiği, daha sonra bu işlemin 30/06/2012 tarihli genel kurulca iptal edildiği, dava dışı ...'e anılan bağımsız bölümün hibe olmayıp satıldığının davalı kooperatifçe de kabul edildiği, aynı genel kurulda iptal kararı verilen 5. ada için daire fiyatlarının alt limit olarak 75.000,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla davacı kooperatifçe satışı iptal edilen dairenin dava dışı ...'e 13.056,00 TL bedelle satıldığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

zaten davalıların muhasebe kayıtlarına ''hibe'' olarak kaydettiği, 70.946,00 TL bakiye bedelin daire satışından tahsil edilen miktar olup bu bedelin kooperatif kayıtlarına işlendiği ve kooperatif harcamalarında kullanıldığı, bu durumun dinlenen tanık beyanları ve 30/06/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağından davacı kooperatifçe de bilindiğinin anlaşıldığı, takibe itirazda kusurlu olan tarafın davalılar olmayıp, davacı kooperatif olduğu, mahkemece verilen kararın usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.