Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1927 K.2020/3495

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımları sözleşmesinin imzalandığını, 5510 s. Kanun gereğince müvekkilinin yararlanması gereken 5 puanlık sigorta prim indirimlerini davalının müvekkilinin hak edişinden haksız olarak keserek 16.703,14 TL eksik ödeme yaptığını, işçilerin dilekçe ile kendilerine müracaat ederek kıdem, ihbar tazminatları ile izin ücretlerini istemelerini gerekçe göstererek de hem müvekkilinden sözleşme gereği alınan 27.447,26 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilip,

hem de müvekkilinin içeride kalan 7.529,44 TL tutarlı hak edişinin kesildiğini ileri sürerek müvekkilinin hak edişinden yapılan 16.703,14 TL kesinti, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretleri adı altında hak edişinden yapılan 7.529,44 TL kesinti ve aynı nedenden dolayı teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla alınan 27.447,26 TL olmak üzere toplam 47.463,84 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, istek kalemleri toplamı 51.678,84 TL. üzerinden eksik nispi harç davacı vekilince tamamlanmıştır.

Davalı vekili, %5'lik payın hak edişten kesilmesinin yasal mevzuata uygun olduğunu, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin kıdem tazminatı ve izin ücretinin alacaklarının davacının sorumluluğunda olduğu halde ödenmemesi üzerine davacının son hak edişinden kalan 7.529,44 TL ile nakde çevrilen 27.447,26 TL tutarındaki kesin teminat miktarı toplamından davacı namına hak sahibi işçilere ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında kalan 2.605,84 TL'nin davacı hesabına havale edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 s. Kanundaki yasal düzenlemeden davacı yüklenici şirketin yararlanması gerektiği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan 15.301,10 TL kesintinin haksız kesintinin iadesine, taraflar arasındaki arasındaki sözleşme belirli süreli olup,

süre bitiminde idare tekrar ihaleye çıkacağı için sözleşmenin yenilenmemesinde davacı şirkete kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davacıdan kesilen 7.529,44 TL ile nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 27.446,26 TL'nin de davacıya iadesine toplam 50.276,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesince 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı maddesiyle özel sektör iş verenlerine destek sağlama amacıyla getirilen teşvik niteliğindeki indirimden davacının yararlanacağı,

taraflar arasındaki sözleşmede de davacının eksik ödenen hakediş alacağını talep etmesine engel olan, aksi yönde tarafları bağlayan bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davacının hak edişlerinden yapılan %5 kesintinin tahsili istemine ilişkin hükme yönelik istinaf itirazlarının esastan reddine;

işçilik alacakları yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri gereğince davacı şirket sorumlu bulunduğundan ve kesin teminatın iadesi koşulları oluşmadığından bilirkişi raporu ile belirlenen bedeller gözetilerek kabul edilen miktardan bu kısım düşülerek toplam 15.509,81 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin buna yönelik istinaf itirazının kabulü ile HMK'nin 353/(1)-.b.2. maddesi uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

buna göre 15.509,81 TL'nin 28.12.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.