Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1946 K.2018/5230

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kullandığı elektrik enerjisi kullanım ücretlerinin ödenmesine rağmen mükerrer olarak sistem ve bağlantı kullanım ücreti tahsil edildiğini, Mayıs 2004 ayı tek terimli tarife için gönderilen bir adet fatura ile ilgili alacağın faturanın ödenme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin unvanının Medaş olarak değiştiğini, sistem kullanım ücretlerinin EPDK tarafından onaylanan ve dağıtım sistemini kullanan abonelere uygulanan birim fiyat iletim bedelinin Teiaş tarafından Tedaş’a fatura edilen tutarların o bölgede kullanımına sunulan enerjiye bölünmesi ile bulunan birim bedel olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2005/101 E.-2006/62 Karar sayılı ilamı ile daha önce açılan davada Mayıs 2004 faturasındaki mükerrer ödeme talep edilmiş ise de, bu davanın kısmi dava olarak açıldığı, derdestlik itirazının yerinde olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Mayıs 2004 faturasının 146,098,70 TL olması gerekirken, 167.389,13 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.