Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1984 K.2021/100

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin çok sayıda önemli ve prestijli apartman ve villa projelerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Kayseri ilinde bir çok inşaatı başarı ile tamamladığını, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamadığı ve borca batık olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi istemiştir.

Mahkemece davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, müdahil Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.06.2017 tarihli ve 2015/9238 E., 2017/1780 K. sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinin yeterli ve inandırıcı olmadığı, davacı şirketin borca batıklık durumunun devam etmesi halinde davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, şirketin gelir getirici aktif faaliyetinin bulunmadığı, davacı şirketin borca batıklık durumunun devam ettiği gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.