Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2009 K.2018/5300

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalılar ile yapmış olduğu sözleşmeler ile ... Kombine Çevrim ve Gaz Türbinleri Santrali İşletme Müdürlüğündeki bir kısım işlerin yapımını davalılara verdiğini, davalıların işçilerinden ...'in 06.05.1997-31.01.2007 tarihleri arasında çalışması karşılığında hak ettiği işçilik alacaklarının tahsili için ... İş Mahkemesinin 2007/194 Esas sayılı dosyasında idare aleyhine dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve kararın onama ile kesinleştiğini, davaya konu alacağın icra takibine konu edildiğini ve idarenin 19.513,56 TL ödeme yaptığını yapılan bu ödemenin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirket ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi yapıldığı, dava dışı işçinin bu sözleşmeler kapsamında davalı alt işverenlerin işinde çalıştığı, davacının dava dışı işçinin ücretlerini mahkeme ilamı neticesinde ödediğini belirterek rücuen tahsilini istediğini, davacı ile diğer davalılar arasında yapılan sözleşmelerde ve sözleşme eki genel şartnamede yüklenicinin işçilerin İş Kanunu, SSK Kanunu ve diğer tüm kanunlarda belirtilen tüm alacaklarını ödemekle yükümlü olduğu, işçilik alacaklarında tek sorumlu olduğu, idarenin sorumlu olmadığının kararlaştırıldığı,

dolayısıyla davacı işçi alacağı olarak ödediği ücretleri yaptığı sözleşme kapsamında yüklenicilerden istemekten haklı olduğu, her bir davalının kendi dönemine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.