Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2024 K.2020/3915

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkilleri tarafından verilen danışmanlık hizmet bedellerinin ödenmediğini, ödenmesi gereken bedelin 2.430.000,00 TL olup fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile danışmanlık hizmetinden doğan alacağın şimdilik 25.000,00 TL lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili; iddia edilen tarihte müvekkili şirketin henüz kurulmadığını, tüzel kişilik kazanmamış bir şirkete husumet yönetilemeyeceğini, taraflar arasında hiçbir sözleşme ve mutabakat bulunmadığını, müvekkilinin ihaleye dahi girmediğini, davacı ile görüşme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...T.A.Ş'nin tahsili gecikmiş alacak portföyünün satış sürecinde davalı ... Varlık Yönetim AŞ'nin henüz tüzel kişilik dahi kazanmadığı, ihalenin yapıldığı 14.12.2007 tarihinde böyle bir şirketin mevcut olmadığı, kuruluş aşamasında olduğu düşünülse bile davacılar tarafından davalı şirketlere bu ihale ile ilgili olarak danışmanlık hizmeti verildiğinin yasal ve yazılı delillerle kanıtlanamadığı, davalı şirketin şu andaki temsilcileri yerine eski yönetim kurulu üyelerine yapılan yemin teklifinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.