Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2033 K.2018/5444

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yine davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yüklenici tarafça devir ve temlik edildiğini, davacının ise ... ve ... Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin satıcı sıfatıyla yer aldığı sözleşme kapsamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazdan 1 bağımsız bölümü satın alarak bedelini ödediğini ancak tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını ileri sürerek, gayrimenkul satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ödenen taşınmaz bedelinin, oluşan kira kaybının, sözleşmede belirtilen cayma tazminatının ve davacının oluşan manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatların tamamlandığı anlaşılsa da yapıların kaçak ve imara aykırı bulunduğunun aynı yere ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/834 Esas ve 2014/453 Karar sayılı ilamından anlaşıldığı, yüklenicinin, arsa sahibine karşı edimini yerine getirmedikçe tescile hak kazanamayacağı, ayrıca dava konusu taşınmazın yargılama sırasında dava dışı

...'e satıldığı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde görülmediği, davacının sebepsiz z...leşme hükümleri uyarınca ödediği bedeli ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'den geri alabileceği, tapu tescile hak kazanamadığı ve diğer alacak taleplerinin yerinde olmadığı, manevi tazminatın ise yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

a) Dava, taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise taşınmaz için ödenen bedelin tahsili ile kira kaybı, cayma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafın da kabulünde olan 9.000 Paund dışındaki ödemenin davalıya yapıldığının davacı tarafça ispat edilememesine rağmen mahkemece, tüm bedelin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

b)Kabule göre, davacı talebi TL cinsinden olduğu halde hükmün paund cinsinden kurulması suretiyle talebin aşılması da doğru olmamıştır.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Birleşen davalarda, tapu kayıt maliki olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

3-Satış sözleşmesini danışman sıfatıyla imzalayan ... Emlak Turizm İnş. Dek. Tem. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine açılan davadan vazgeçilmiş olmasına rağmen mahkemece, bu hususta herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.