Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2041 K.2020/4525

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirkette uzun yıllar işçi olarak çalıştığını, müflis şirketin işçilik alacaklarını ödeyemeyince takibe konu senetleri verdiğini, bu takip kesinleştikten sonra işveren şirketin iflasının açıklandığını, müvekkilinin alacağını iflas tarihine göre hesaplattırdığını ve kaydettirdiğini, iflas memurluğunca icra takibine konu alacağın kabul edildiğini, ancak 4. sıraya yazıldığını, müvekkili ile müflis şirket arasında işçi - işveren ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığını, alacağın 1. sıraya yazılması gerekirken 4. sıraya yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, alacağın 1. sıraya kaydedilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru, şikayetçi vekilinin, alacak başvurusunun reddedilen kısmına ilişkin kayıt kabul davası da açtığını, şikayette hukuki menfaati bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2016/232 E. 2017/1610 K. sayılı kararı ile şikayetçi alacağının İİK’nun 206/4. fıkrasında yazılan alacaklardan olup, olmadığı belirlenerek, şikayetin buna göre sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçeler ile şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece senetlerin işçilik alacağı karşılığında düzenlendiğinin davacı tarafça isbat edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.