Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2076 K.2020/4090

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 2009 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin maaş bordro programı olan “zeta bordro programı”nın davalıya kiralanması konusunda aracılık yaptığını, davalının kiraladığı bu programı devlet hastanelerinde kullandığını, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında düzenlediği 11 adet faturayı davalıya tebliğ ettiğini ve itiraz edilmediğini, davalının faturalar toplamı 4.042,68 TL borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacıdan bir hizmet almadıklarını davacıya borçlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığı, davalı davacıdan davacının iddia ettiği hususta bir hizmet almadığını ve borcunun bulunmadığını savunduğundan ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisinin de davacı ile aralarında iddia edildiği gibi bir anlaşma ve davacıya bir borcunun bulunmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle davacının ispat edemediği davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.