Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2078 K.2020/3131

Taraflar arasındaki haksız işgal nedenli tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşıldığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayından beri işgal ettiğini ileri sürerek muarazanın men'i ile davalının meskenden tahliyesine şimdilik 500 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla haksız işgal tazminatını 10.502,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenici bulunan ... Ltd. Şti.'den haricen satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca bedel alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin ortak sayısı ile imalat ettiği konut arasında fark olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, kooperatif üyesi olan davalının henüz kura çekilmeden, kendisine bu yol ile kooperatif tarafından daire tahsis edilmeden haksız bir şekilde haricen satın almış olduğu dairede halen oturması sebebiyle kötüniyetli sayılacağı ve bütün ortaklar için geçerli eşitlik ilkesini haksız bir şekilde ihlal etmekte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.