Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/220 K.2020/3415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında yazılım, yıllık bakım ve güncelleştirme sözleşmesi akdedildiğini, 2004 yılı hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine müflis şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali davası devam ederken şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresinin de alacağı kabul etmediğini ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü ileri sürerek, davaya konu alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu hizmetin alınmadığını, müvekkiline gönderilen faturaya da süresinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.883,09 TL’nin masaya kaydına dair verilen direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.11.2016 gün, 2014/23-1294 Esas, 2016/1064 Karar sayılı ilamıyla; icra takibi sırasında yapılmış bir ödemenin bulunmadığ, tahsil harcının tahakkuk etmediği gerekçesiyle masaya kaydının hatalı olduğu bunun yanı sıra temerrüdün de icra takibiyle gerçekleşmiş olduğu gerekçeleriyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 32.844,19 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.