Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2270 K.2020/3287

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, davalı kişilerin anılan dava dışı kooperatifin yöneticileri ve yakınları olduğunu, dava dışı kooperatifin imal ettiği ve davacılar adına isabet edecek bağımsız bölümleri usul ve yasalara aykırı bir şekilde iktisap ettiklerini, oysa bu bağımsız bölümlerin davacılar adına isabet edeceğini ve dava dışı kooperatif üzerine kayıtlı olması gerektiğini ileri sürerek, dava dışı kooperatifin imal ettiği ancak dava tarihi itibariyle davalılar adına tapuda tescilli 43 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi üzerine tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davalıların işbu dava yönünden aktif husumet ehliyetlerinin ve hukuki yararlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının davaya konu taşınmazı, bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve davacılarla hukuki bir bağlantısı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... , davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davacıların dava konusu taşınmazların dava dışı kooperatif adına tescilini istedikleri, ancak kooperatifin Kooperatifler Kanunu kapsamında kurulduğu ve tüzel kişiliğe haiz olduğu, kendi nam ve hesabına hukuki ilişki kurma, gerektiğinde dava ve takip yapma yetkisine haiz olduğu,

kooperatif adına temsil yetkisi bulunmayan davacıların işbu davada taraf ehliyetleri olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davacıların genel kurulun toplanamadığına dair iddialarını ispat eden belge sunamadıkları, yönetim kurulunun bulunmamasına dayalı temsilci atanması isteminin ise işbu davanın konusu olmadığı, dava açma yetkisinin dava dışı kooperatifte olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.