Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2323 K.2019/1491

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği verilen senet bedellerinin vadesi geldikçe ödendiğini, takip konusu yapılan 100.000,00 Euro bedelli bononun, 90.000,00 TL.lik bölümünün ... A.Ş.... yerine hareket eden Av....'e ödendiğini, senedin ....000,00 Euro’luk kısmının davalılar ... A.Ş.-...'ın danışmanlık sözleşmesindeki ortağı ...'a elden teslim edildiğini ayrıca bu senede karşılık verilen 50.000,00 Euro bedelli senedin de banka kanalı ile ödendiğini ileri sürerek takibe konulmuş bu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dosyaya sunulan danışmanlık sözleşmesinin kendileri açısından müvekkillerinin imzasını içermemesi nedeniyle bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkilleri adına ödeme yapıldığı iddia edilen Av.... ve ...'ın müvekkilinin vekili ya da temsilcisi olmadığını, banka aracılığı ile yapılan 50.000,00 Euro’luk ödemenin de dava konusu senetle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davalı ...’in başka işlemlerde davalı şirketi temsil edip etmediği, davalı şirketin dava tarihinde yapılan ödemelerle ilgili şirketi temsilen ...’ı görevlendirip görevlendirmediği hususlarında araştırma yapılarak ve davacının yemin teklif etme hakkı da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası tahkikat aşamasında asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/779 Esas sayılı davasında davacı ... vekili ........2013 vadeli 295.000 Euro bedelli bononun davalı ... ’a verildiğini, sözleşme imzalanmamasına rağmen bu bononun iade edilmediğini ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile bononun iptalini ve %... kötü niyet tazminatını talep ve dava etmiş, bu dosya ile birleşen ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/853 Esas sayılı davasında davacılar vekili, aynı bono lehtarı ...'ın senedi kızı ...'e, onunda davalı ...

Grup İnşaat Ltd. Şti.ne ciro yolu ile devrettiğini, bonoyu ciro yolu ile devralan cirantaların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalılara borcunun olmadığının tespiti ile bononun iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı ..., senet bedeli karşılığı davacıya hizmetin verildiği, davacının 04.06.2012 tarihinde aldığı ihale sonrası ....06.2012 tarihinde senedin tanzim edildiğini, dava konusu senet bedelini hakkettiğini, kızı ...’e de usulünce ciro ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davalısı ... Grup Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyi niyetli ....kişi olduğunu, diğer davalı ...’e sattığı iki adet dairenin ödeme karşılığı olarak senedin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin keşideci ile cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ...'ın davalı ... A.Ş. ile diğer davalı ... adına herhangi bir yetkisinin olmadığı, şirket adına yapılan ödemeleri kabul etme ya da şirket adına işlem yapma yetkisinin bulunmadığının tespit edildiği, şirket yetkilisi ...'ın duruşmada usulüne uygun olarak yaptırılan yemininden de bu hususun anlaşıldığı gerekçesiyle 2016/613 esas sayılı asıl dava dosyasının reddine, birleşen ... ....

ATM 2013/779 Esas ve bu dava dosyası ile birleşen mahkemenin 2013/853 esas sayılı dava dosyalarında yapılan yargılamada; senet bedelinin ... ile ... A.Ş. ye verilen senetler karşılığı ödendiği iddiasının ispatlanmadığı senet hamili olan ... Grup Ltd.

Şti.nin senedi iktisap etmekte kötü niyetli olmadığının dinlenen tanık beyanları, toplanan tüm deliller ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve taraf yemini ile sabit olduğu gerekçesiyle birleşen davalarında reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../a Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/853 Esas sayılı dosyada davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine,

.../b Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/779 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden;

Davacılar vekili birleşen dava konusu ....06.2012 keşide ........2013 vade tarihli 295.000 Euro bedelli bononun 04.05.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 2011/9959 ihale no.lu ek sözleşmesine istinaden verildiğini ancak bu sözleşmeye konu danışmanlık hizmetinin verilmediğini bu nedenle bononun karşılıksız kaldığını iddia etmektedir.

Dava konusu bononun, lehtar tarafından ciro edilmesi nedeniyle kızı ...’e ondan da taşınmaz satımı karşılığında ... Grup İnş. Müh. San.Tic. Ltd. Şti.’ye geçtiği anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından ... Grup Ltd. Şti.nin kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilememesine göre davalı ... Grup Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacı taraf senet karşılığında hizmet verilmediği iddiasını senet lehdarına karşı ileri sürebilir. Davalı tarafın senet karşılığında hizmet verip vermediği de yeterince araştırılmadığı gibi kararda bu hususta bir gerekçede yer almamıştır.

Bu durumda mahkemece davacının verdiği senet karşılığında sözleşmede kararlaştırılan edimin yerine getirilip getirilmediği hususunda gerekli araştırmalar yapılarak gerektiğinde yemin delili de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.