Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2367 K.2020/4138

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında... 'de yapılan yapı malzemeleri ve inşaat fuarına davalının katılımına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının fuar stand bakiyesi olarak müvekkili şirkete toplamda KDV dahil 24.663 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, buna göre müvekkili şirketin de fuar organizasyonu bitince fatura düzenlediğini, bu faturanın birden fazla noter ihtarıyla davalı şirkete gönderilip bedelinin ödenmesi istenmesine karşın ödeme yapılmayınca bu kez takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında borç ilişkisi kurulma aşamasında iken müvekkilinin ürünleri yetiştirip fuara katılamayacağının belirli olmasına karşın müvekkilinin borçlandırıcı işlem kurulsa bile tasarruf işleminin gerçekleşemeyeceğinin ortaya çıktığını, davacı yanın sadece ön talep formu olarak imzalanan belgeye dayalı olarak hiçbir hizmet vermeden bedel talep etmesinin yerinde olmadığını, fuar alanlarının başka firmalara satılması nedeniyle davacının bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bu ticari defter ve kayıtlara göre 24.663,00-USD alacaklı olduğu, davalı tarafa verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinin 3., 18., ve 22. 1 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya olan sorumluluğunun devam ettiği ve davacının faturadan dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi mevcut olup, mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olmuştur. Ancak bu sözleşmenin 18. maddesi ‘...Ancak Organizatör Katılımcı’ya ait stand alanını başka bir katılımcıya satabilmiş, ve bu satış neticesinde Organizatörün satacağı başka bir stand alanı kalmamışsa, katılımcı Organizatöre cezai şart olarak sözleşme bedelinin sadece %50’sini öder.’ şeklindedir. Mahkemece, standın başkasına satıldığına ilişkin davalı iddiası ve sözleşmenin 18.maddesindeki şartlar araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.