Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2439 K.2020/4584

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının uçakların konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesiyle 2006-2008 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ve "İç hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmaksızın hukuka aykırı olarak zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlalinin yapılmadığını ancak müvekkiline 4.181.502,37 TL. haksız tahakkukta bulunduğunu da 10/03/2008 tarihli yazısı ile ikrar ettiğini,

hal böyle iken davalının hukuka aykırı olarak 14 fatura ile zamlı konaklama cezasının ödenmesini talep ettiğini, 2006-2007 ve 2008 yılında faturalarda yer alan zamlı konaklama cezalarının ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek toplam 4.922.370,39 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, slotsuz veya slotuna uygun olmayan uçakların geri çevrilmesi yerine inişine izin verilerek zamlı konaklama ücreti alındığını, ülkemizin de taraf olduğu 05/06/1945 tarihli Şikago Sözleşmesi'nin 15.maddesindeki "hava yolu taşımacıları arasında ayrımcılık yapılamayacağı" hükmü gereğince DHMİ tarifelerinde de bu hususa dikkat gösterildiğini, her ülkede havaalanı işletmesinin maliyet kalemlerine göre ücret tarifelerinin serbestçe belirlendiğini ve herhangi bir standardın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zamlı konaklama ücretinin konma ve konaklamanın havayolu şirketince alınan slot saatleri içerisinde yapılmamasından kaynaklanan zamlı ücret uygulaması olduğu, ceza olarak nitelendirilemeyeceği ancak havayolu şirketine verilen ek bir hizmetin karşılığı da olmadığı, hava limanının ihtiyaca cevap vermemesi ve havayolu trafiğinin yoğunluğunun davalının sorumluluğunda olduğu uçakların iniş-kalkış saatlerinin belirlenmesi veya değiştirilmesinin havayolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı,

Slot Uygulama Prensipleri Talimatının"İstisnai Durumlar" başlıklı 31/ç maddesi gereğince slot ihlallerinde zamlı konaklama ücreti uygulamasının söz konusu olmadığı, davaya konu 14 adet konaklama ücretine ilişkin faturada yer alan zamlı konaklama ücretlerinin ihtirazi kayıtla ödendiği ve istirdatı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.