Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2502 K.2018/5976

Taraflar arasındaki tapu iptalı ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay içinde inşaatı tamamlamayı taahhüt ettiğini, ruhsatın ....03.2013 tarihinde alındığını ve binanın ........2013 tarihinde tamamlandığını ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkiline verilecek bağımsız bölümlerle ilgili satış yetkisinin verilmediğini, davalıları temsilen ...'in engellemeleri nedeniyle iskan raporunun geç alınabildiğini ileri sürerek,

... ve ... no’lu bağımsız bölümlerin tamamının, ... nolu bağımsız bölümün ise .../... sinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve ....000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş ....05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kira tazminatı yönünden talebini ....296,67 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, binanın sözleşmede öngörülen sürede inşaatının tamamlanmadığı, ancak projesine uygun olarak inşaatın tamamlanmasını müteakip yapı kullanma izin belgesinin ....03.2014 tarihinde onaylandığı, inşaatın fiilen tamamlandığı iddia edilen tarih nazara alınmaksızın ....03.2014 tarihinde tamamlandığı ve teslim edildiğinin kabulü gerektiği, sözleşme gereği yükleniciye isabet edecek davaya konu bağımsız bölümlerin davacıya devri veya satış yetkisinin verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile kira tazminatı istemine ilişkindir.

Yüklenici arsa sahibi arsayı teslim ettikten sonra üzerine binayı inşa eden ve binaya zilyet olan kişidir. Bağımsız bölümlerin kullanılması ve kiraya verilmesi tapunun yükleniciye verilmesiyle doğrudan ilgili olan bir husus değildir. Zilyet dahi bir taşınmazı kiraya verebilir. Özel olarak ecrimisil istenen taşınmaza arsa sahibince müdahale edildiği yüklenicinin bu taşınmazı kullanmasına fiilen engel olunduğunun iddia ve ispat olunmadığı takdirde kural olarak yüklenici ecrimisil talebinde bulunamaz.

Somut olayda, davacı yüklenici tarafından böyle bir iddia öne sürülmediğinden kira tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, tapu iptali ve tescil talebi yönünden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. İnşaatın sözleşme hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişilerden oluşan yeni bir bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak inşaatın sözleşme hükümlerine uygun inşa edilip edilmediğinin tespit edilmesi, eksikliğin bulunması halinde belirlenecek eksiklikler bedelinin depo ettirilmesi ya da bir veya birden fazla bağımsız bölümün bu bedellerin tahsili açısından teminat dairesi olarak tutulup kalanlar için tapu iptali tescil kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.