Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2594 K.2019/3685

Taraflar arasındaki iflasın kapanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde ilgili .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... idare memurluğu görevini yapan Karaman 1. İcra ve İflas Müdürlüğü, İcra İflas Kanunu'nun 208. ve devamı maddeleri gereğince iflasın tasfiyesi işlemlerine başlanmış, müflisin tüm malvarlığı paraya çevrilerek alacaklılara dağıtıldığı, alacağının tamamını alamamış olan alacaklılara borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiğini ileri sürerek iflasın İcra İflas Kanunu'nun 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iflas tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, alacağını alamayan alacaklılara aciz vesikası düzenlenerek verildiği, başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığı anlaşılmakla, müflis hakkındaki iflas tasfiyesinin borçlu olarak kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararın, ilgili .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/1920 Esas, 2018/1508 Karar sayılı kararı ile istinaf edilen iflasın kapatılması kararının ek karar mahiyetinde olduğu ve kanun yolu incelemesi yapması gereken temyiz mahkemesinin Yargıtay olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Kararı ilgili .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilgili .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.