Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/313 K.2018/3176

....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, .... sokakta bulunan pafta no:34, ada no:455, parsel no:11'deki 850 m²'lik taşınmazı .... sitelerinde yapılacak olan sekiz adet dairenin karşılığı olarak tapuda devir yaptıklarını , daha sonra müvekkili ile davalı arasında söz konusu dairelerden dört tanesinin satışı için sözleşme akdedildiğini, sözleşme karşılığı olarak davalı tarafça bir adet çek, bir adet araç ve bir miktar nakit para taahhüt edildiğini, verilen çekin karşılıksız çıktığını, araç ve nakit paranın ise müvekkiline verilmediğini, sözleşmenin müvekkilinin amcası oğlu .... ile davalının abisi .... arasında imzalandığını, geçersiz sözleşmeye aykırılık nedeniyle, iki adet taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı .... arasında adi yazılı şekilde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu 172 ada 192 parseldeki 22 ve 23 nolu taşınmazların, verilecek arsa karşılığında davacıya devredileceğine dair her hangi bir hüküm bulunmadığı gibi davacının bu taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkı da bulunmadığı, nitekim dava konusu taşınmazların tapu ve satış evrakları üzerinde yapılan incelemede, taşınmazın dava dışı....adlı kişi adına kayıtlı olduğu, Sinan Bulut adlı kişi tarafından 12.07.2012 tarihinde davalı ...'a satıldığı,

ayrıca davacı vekili tarafından taraflar arasında dava konusu dairelerin devrine yönelik sözleşme yapıldığı iddia olunmuş ise de, davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere sözleşme dava dışı üçüncü kişiler arasında yapıldığı gibi hangi dairelerin karşı tarafa devredileceğinin belli olmadığı, sadece " ,,,, ilinde bulunan dört adet daireyi.." şeklinde oldukça soyut bir ibare kullanıldığı, sözleşmede tarih bulunmadığı ve dava dışı üçüncü kişiler arasında tanzim edildiği, bu itibarla davacının taraf sıfatının bulunmadığı,

gayrimenkulün devrine ilişkin sözleşmelerin ancak resmi şekilde yapılabiliceği ve adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul devir sözleşmesine dayanak yapılarak ve tanık dinletilmek suretiyle de tapuda tescilinin sağlanması yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2