Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/315 K.2020/4357

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurulunda eski yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, tespit dosyası raporunda kooperatif ile ticari işlem yapmaları yasak olmasına rağmen ticari işlem yaptıkları gibi kendilerine faiz tahakkuk ettirerek haksız kazanç sağladıklarını, 275.299,15 TL alış maliyetli malı yıllar bazında hesapta eksik kayıt edip karşılığını geçmiş yıl zararlarına atıldığını, çalıştırılan personelden kaynaklanan stopaj ve sosyal güvenlik primleri ile kira stopajlarının kasada para olmasına rağmen ödenmemesi nedeni gecikme zammı ödendmesi,

bilançolarda zarar gözüktüğü halde istifa edenlere ödeme yapılıp, zimmetine para geçiren kişiye haksız para ödenerek, geçerli belgeye dayanmadan ödeme yapılmak suretiyle kooperatifin zarara uğratıldığını, mal ve malzeme alımı nedeni ile yapılan ödemelerin kayıt ve belge düzenine uygun olmadığı, davalı eski yönetim kurulu üyeleri tarafından zarara uğratıldığı gibi eski denetçilerinde denetim görevini yapmayarak bu zararın giderilmesinden sorumlu olduklarınıileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 250.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların tespit edilen zarardan sorumlu oldukları,tazminata konu dönemden faaliyeti bulunmayan yönetici ve denetçilerin ise sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar ..., ... vekilleri ile davalı ..., ..., ...’nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davalıların yasa, anasözleşme ve genel kurul kararları uyarınca üzerlerine -2-

düşen görevleri yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandıkları ve kusurlu eylemleri sonucunda davacı kooperatifin zarara uğramasına neden oldukları, genel kurula sunulmayan, soyut genel bilgi ve rakamların satır başları altında sunulan konuların oylanmamış ve benimsenmiş olmasının ibra olarak kabul edilemeyeceğini,

hukuk hakiminin ceza hakimin verdiği beraat kararı ile bağlı olmadığı,dava sırasında genel kurulda davanın geri alınmasına dair karar verilmiş ise de bu kararda tahsil kararı da alındığı gibi davacı vekili tarafından davayı geri çekildiği veya feragat hususunda mahkemeye beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun reddine, davacının esasa ilşkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı ancak mahkemenin talebi aşar şekilde hüküm tesisi sonucunda, davalılar yararına fazla vekalet ücreti takdirine yönelik istinaf talebinin ise yerinde olduğu gerekçesiyle,

davacının vekalete yönelik istinaf talebinin kabulü ile vekalete ilişkin yeniden karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz istemi yönünden; Davalılar ..., ..., ... tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmamış olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına karşı adı geçen davalıların temyiz talep hakları olmadığından temyiz istemlerine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.